T-S NS 98.18 + Lévi 1900b

תיאור

מכתב 2, שממנו השתמר רק דף אחד, הוא תגובה פרו-בבלית לפולמוס ארץ-ישראלי על לוח השנה של שנת 921/2 ועל "ארבעת השערים". הדף נפתח בסיום הפרכת הטיעון השני של בני ארץ ישראל. הארץ-ישראלים טענו נגד שיטת ארבעת השערים בטענה רעועה למדי, לפיה ארבעת השערים אינם שלמים מאחר שהם מתייחסים רק לארבעה ימים בשבוע (הימים שבהם מותר לראש השנה לחול). מכתב זה משיב כי בארבעת השערים כל פרק זמן מסתיים במקום שבו מתחיל הפרק הבא, כך שהשבוע כולו מכוסה מקצה אל קצה; יתרה מזאת, חלק מימי השבוע מוזכרים יותר מפעם אחת בתוך ארבעת השערים (דף 4 ע"א, שורות 1–5). הטיעון השלישי עוסק בכלל של 641–642 החלקים. מחבר המכתב מפרש את הכלל באופן שגוי, כאילו הוא חל באופן שווה הן על ניסן והן על תשרי, ובכך מתאפשר לו להפריכו בקלות (דף 4 ע"א, שורות 5–14). לאחר מכן מתחיל קטע שמיקומו אינו במקומו, והוא שייך לפני תחילת הדף הזה. בקטע זה משלים המחבר את הפרכת הטיעון הראשון, ומתייחס לעיוות שנגרם לארבעת השערים בעקבות הוספת 641 חלקים לכל הגבולות (דף 4 ע"א, שורות 14–16). לאחריו מתחיל הטיעון השני (דף 4 ע"א, שורה 16 – דף 4 ע"ב, שורה 19). עם סיום הקטע שמיקומו אינו במקומו, חוזר הטקסט אל הטיעון השלישי (דף 4 ע"ב, שורות 19–21).

Princeton Geniza Project description: Letter 2, of which only one folio is preserved, is a pro-Babylonian response to a Palestinian polemic on the calendar of 921/2 and on the Four Gates. The folio begins with the end of the refutation of the Palestinians’ second argument. The Palestinians were arguing against the Four Gates, with a rather spurious claim that the Four Gates are incomplete because they only account for four days of the week (the days on which the New Year is allowed to fall). This letter responds that in the Four Gates, every period of time ends where the next one begins, so that the full week is covered from end to end; moreover, some days of the week are mentioned more than once in the Four Gates (fol.4r:1-5). The third argument concerns the rule of 641-642 parts. Our author misinterprets the rule as applying equally to Nisan and to Tishri, which enables him to refute it easily (fol.4r:5-14). After this begins a misplaced text, which belongs before the beginning of this folio. Here the author finishes his refutation of the first argument, and refers to the distortion to the Four Gates through the addition of 641 parts to all the limits (fol.4r:14-16). After begins the second argument (fol.4r:16 – 4v:19). After the end of the misplaced text, the text resumes with the third argument (fol.4v:19-21).