BL OR 10126(1).6

תיאור

מסמך משפטי המתעד תנאי הלוואה, מתוארך לספטמבר 1239 ומקומו בילבייס. הצדדים הם עמרם בן חלפון ואברהם בן אפרים. העסקה תוארה תחילה כשותפות מסוג קראץ' (qirāḍ, קומנדה), אך נדונה מחדש והומרה להלוואה בריבית קבועה של 20 דרהם על קרן של 36 דינרים. העניין התגלגל הן בבתי הדין היהודיים והן בבתי הדין האסלאמיים. המשא ומתן המחודש נבע מכישלונו של אברהם בתפקידו כשותף הפעיל בעסקת הקראץ': תחת לחץ שהפעיל עליו עמרם בבתי הדין האסלאמיים, העביר אברהם את ביתו על שם עמרם בשווי 36 דינרים. מכירה זו אושרה בבתי הדין היהודיים בתוספת סעיף (קודיציל) הקובע שאברהם רשאי לפדות את הבית באמצעות פירעון ההלוואה (שזמן פירעונה הראשוני נקבע לארבע שנים) בתוך 12 שנים. עוד עולה כי אברהם נתן בידי עמרם שטרי חוב (פרומיסוריים) קודם למכירה זו, אשר הוצגו הן בבתי הדין היהודיים והן באסלאמיים. בעקבות הסדרת החוב, הוסר חרם שהוטל על אברהם (ככל הנראה במסמך מוקדם יותר) על ידי הדיין פרחיה. במקרה זה, החרם הוטל על כל מי שהיה ברשותו מידע על השותפות ולא בא להעיד. (המידע מבוסס על מאמרו של ליברמן, "A Partnership Culture", עמ' 5–7.) אין חתימות עדים על המסמך, אם כי ייתכן שנגזרו ממנו.

Princeton Geniza Project description: Legal document. Loan terms. Dated: September 1239. Location: Bilbays. Between Amram b. Ḥalfon and Avraham b. Efrayim. Initially described as commenda (qirāḍ) but re-negotiated into a loan with a fixed rate of interest at 20 dirhams on the 36 dinars of capital. Emerged both from Jewish and Islamic courts. The renegotiation is because of Abraham's failure as the active partner in the qirāḍ: under pressure from Amram in the Islamic courts, he deeds his house to Amram for the value of 36 dinars. This sale is confirmed in the Jewish courts with a codicil that Avraham can redeem the house by repaying the loan (which has an initial term of four years) within 12 years. Avraham had given Amram promissory notes prior to this sale, produced in Jewish and Islamic courts. Following the debt restructuring, a ban placed on Avraham (likely in some earlier document) by the judge Peraḥya is lifted. In this case, the ban was brought down on anyone who had information concerning the partnership yet had not come forward to testify. (Information from Lieberman, "A Partnership Culture", 5–7.) No witness signatures, though they may have been cut away.